2026年04月20日
□通訊員 時夢圓
機(jī)動車未投保交強(qiáng)險上路，發(fā)生事故后車主在限額內(nèi)進(jìn)行賠付，事后能否向?qū)嶋H用車人追償？近日，鹿邑縣人民法院試量人民法庭在審理一起追償權(quán)糾紛時，明確投保交強(qiáng)險是法定義務(wù)，對于因未投保產(chǎn)生的限額內(nèi)賠償款，車主無權(quán)向?qū)嶋H用車人追償。
基本案情
王某將其名下車輛交由張某使用，該車未投保交強(qiáng)險，處于脫險狀態(tài)。2024年8月，張某駕駛該車與李某發(fā)生交通事故，經(jīng)認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任。2025年4月，李某將王某、張某訴至法院。訴訟過程中，王某在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償李某18000元，李某撤回對王某的起訴。后王某以自身墊付的18000元賠償款應(yīng)由實際用車人張某承擔(dān)為由，將張某訴至法院，要求追償。
法院審理
法院審理認(rèn)為，投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)與交通事故責(zé)任人共同承擔(dān)責(zé)任，車主在交強(qiáng)險范圍內(nèi)的賠付責(zé)任是基于法定投保義務(wù)，而非侵權(quán)過錯，且法律只規(guī)定投保義務(wù)人先行支付賠償費(fèi)用后，對超出機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍部分，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。本案中，王某作為車主和投保義務(wù)人，未依法為車輛投保交強(qiáng)險，且未舉證證明已告知張某車輛未投保，張某對事故亦無酒駕、無證駕駛等重大過錯。王某支付的18000元未超過機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任險的賠償范圍。法律未賦予車主在交強(qiáng)險范圍內(nèi)有向?qū)嶋H侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。綜上，法院依法判決駁回王某的訴訟請求，案件受理費(fèi)由王某自行承擔(dān)。
法官說法
依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百零九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動車一方責(zé)任的，由使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；所有人對損害發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》第二十一條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生事故，投保義務(wù)人應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)與侵權(quán)人共同承擔(dān)責(zé)任；投保義務(wù)人僅可就超出交強(qiáng)險限額部分向侵權(quán)人追償。本案中，王某支付的18000元在交強(qiáng)險限額內(nèi)，該責(zé)任系其違反法定義務(wù)所致，并非替代張某承擔(dān)責(zé)任，不能轉(zhuǎn)嫁給張某。
